生物學(xué)研究重復(fù)性的問題近日成為焦點(diǎn)，被人們一再提及。根據(jù)之前發(fā)表在《PLOS Biology》上的一篇文章，生物醫(yī)學(xué)研究的重復(fù)性甚至不足50%，這大大出乎人們的意料。在8月的《BioTechniques》雜志上，Sarah Webb探討了基礎(chǔ)研究的重復(fù)性問題如何影響臨床之路。

Glenn Begley是Amgen公司血液學(xué)/腫瘤學(xué)團(tuán)隊(duì)的主管，記錄每個(gè)項(xiàng)目的全過程。在回顧那些記錄時(shí)，他發(fā)現(xiàn)近90%公開發(fā)表的成果，如新通路和癌基因，無法由Amgen的科學(xué)家重復(fù)。“坦率地說，發(fā)現(xiàn)那些發(fā)表在Nature、Science和Cell上的實(shí)驗(yàn)無法重復(fù)，我們感到很震驚，”他說。

2012年，Begley與M.D. Anderson癌癥中心的Lee Ellis在《Nature》上發(fā)表了一篇評論文章，強(qiáng)調(diào)了他們看到的重復(fù)性問題。無獨(dú)有偶，拜耳的研究小組也發(fā)現(xiàn)了這一問題。根據(jù)拜耳的報(bào)告，75-80%的項(xiàng)目被迫終止，因?yàn)榛�礎(chǔ)研究的成果無法重復(fù)。文章發(fā)表之后，Begley受到了尖銳的批評。不過，與細(xì)胞系和抗體相關(guān)的重復(fù)性問題的確已存在很多年。

Begley認(rèn)為，一些問題可能要追溯到實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和執(zhí)行，但實(shí)際上許多常見缺陷是可以避免的。另外一些問題來源于研究人員的培訓(xùn)，或者缺失適當(dāng)?shù)年幮院完栃詫φ铡４送猓�被污染的�?xì)胞系和未經(jīng)驗(yàn)證的抗體也會(huì)產(chǎn)生不準(zhǔn)確、不一致的結(jié)果。當(dāng)然，實(shí)驗(yàn)方法的描述可能也存在問題，影響其他研究人員的理解。

制藥公司Allergan的高級副總裁Ulo Palm認(rèn)為，并非所有的實(shí)驗(yàn)室都有著周詳?shù)难芯坑?jì)劃。如果沒有明確的假設(shè)和基準(zhǔn)，很可能是偏向在指導(dǎo)研究，而不是科學(xué)的本質(zhì)。研究人員往往很容易按照他們的希望和預(yù)期來塑造結(jié)果的解釋。

Webb在文中提到，認(rèn)識到重復(fù)性問題的嚴(yán)重程度已催生出各種組織，希望做出改變。開放科學(xué)中心（Center for Open Science）領(lǐng)導(dǎo)的委員會(huì)6月在《Science》上發(fā)表了一套旨在加強(qiáng)科學(xué)研究透明度的準(zhǔn)則，稱為透明度和公開性促進(jìn)（TOP）準(zhǔn)則。同時(shí)，美國NIH也發(fā)布了一套新的研究經(jīng)費(fèi)申請和審核指南，旨在提高研究的嚴(yán)謹(jǐn)性和透明度。

盡管如此，學(xué)術(shù)界的激勵(lì)機(jī)制并不鼓勵(lì)可靠、重復(fù)的研究，這使得問題的解決更具挑戰(zhàn)性。研究人員申請基金、任職和晉升，都是基于頂級期刊上發(fā)表文章的數(shù)量，而不是說那些結(jié)果支持了進(jìn)一步的發(fā)現(xiàn)或商業(yè)化產(chǎn)品。提高重復(fù)性固然好，但人們不能靠它來生存。

總的來說，Begley認(rèn)為研究界面臨著質(zhì)量滯后的問題，需要實(shí)驗(yàn)室采取更嚴(yán)格的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但他希望在5年內(nèi)，生物醫(yī)學(xué)研究的重復(fù)性將得到改善。“我不期待100%重現(xiàn)，但應(yīng)該是90%可重復(fù)，而不是90%不可重復(fù)，”他說。（生物通 余亮）

原文檢索

SUPPORTING MORE RELIABLE RESULTS

Sarah Webb, Ph.D.
BioTechniques, Vol. 59, No. 2, August 2015, pp. 57–61